Bruce Daisley  nel 27 settembre 2022 ha pubblicato “Perché la resilienza a correzione rapida non funziona” su Psychology Today.com. La sua affermazione: “gli studi peer-reviewed mostrano che i corsi di resilienza a correzione rapida non funzionano”. Durante la sua scrittura di un libro sulla resilienza, scrive: “Sono rimasto colpito dal numero di volte in cui la gente mi ha detto che il corso di resilienza a cui erano stati inviati non funzionava”. Per rafforzare la sua impressione, afferma di aver esaminato i dati pubblicati pertinenti, appoggiandosi pesantemente a The Quick Fix di Jesse Singal (2021).

Né Singal né Daisley si sono avvicinati a “rivedere completamente i dati pubblicati” sull’allenamento di resilienza, gran parte dei quali, come notano, si basa sul mio lavoro. Invece, citano solo un paio di vecchi, piccoli studi, che erano ambigui. Ma non sono riusciti del tutto a rivedere le quattro recenti, molto più grandi meta-analisi di interventi di psicologia positiva e allenamento di resilienza. O forse sì, ma hanno scelto di non parlarne ai lettori.

Esaminiamo le prove:

L’efficacia degli interventi di psicologia positiva (IPP)

Daisley e Singal raccontano ai loro lettori solo di una dispersione di prove negative. Non riescono a condividere i punteggi degli studi controllati che mostrano che gli IPP funzionano. Per fortuna c’è un metodo, la meta-analisi, per valutare tutti gli studi esistenti insieme.

Nel 2020, il Journal of Positive Psychology ha pubblicato la meta-analisi più completa dei PPI. Carr et al (2020) hanno esaminato 347 studi che coinvolgono oltre 72.000 partecipanti di popolazioni cliniche e non cliniche in 41 paesi. Sono state valutate le dimensioni degli effetti degli IPP con una media di 10 sessioni in sei settimane offerte in più formati e contesti. Al post-test, gli IPP hanno avuto significativi effetti da “piccoli” a “medi” sul benessere (g = 0,39), sui punti di forza (g = 0,46), sulla qualità della vita (g = 0,48), sulla depressione (g = -0,39), sull’ansia (g = -0,62) e sullo stress (g = -0,58). I guadagni sono stati mantenuti al follow-up di tre mesi.

Il lettore  potrebbe non avere familiarità con i termini “piccolo”, “medio” e “grande” per descrivere le dimensioni dell’effetto, infatti, una dimensione dell’effetto è la differenza media tra due popolazioni divisa per la deviazione standard dell’intera popolazione. Gli effetti in terapia sono di solito “piccoli” o “medi”: i ricercatori festeggiano quando si verifica il  “medio” e gli effetti “grandi” dei farmaci o della psicoterapia sono molto rari. Le dimensioni degli effetti nella prevenzione, come questi studi, sono “piccole” ( raramente “medie”) o più generalmente inesistenti. Quindi, una dimensione di “piccolo” effetto nella prevenzione dei problemi psicologici non è un peggioramento.Invece, è un buon risultato, il migliore che si possa prevedere.

Oltre a questa meta-analisi  del 2020 non menzionata, Daisley e Singal non riescono a raccontare ai loro lettori che tre meta-analisi complete e recenti mostrano che i programmi di resilienza funzionano:

Ma, Zhang, Huang e Cui sempre nel 2020, hanno pubblicato una meta-analisi completa, nel Journal of Affective Disorders. Hanno trovato questi programmi essere efficaci, rivedendo 38 studi controllati, compreso 24.135 individui. Al post-intervento, la dimensione media degli effetti era significativa e le analisi dei sottogruppi hanno rivelato dimensioni significative degli effetti per i programmi somministrati a campioni sia universali che mirati, programmi con e senza compiti a casa e programmi guidati da insegnanti. La dimensione media dell’effetto è stata mantenuta al follow-up di 6 mesi e le analisi dei sottogruppi hanno indicato dimensioni significative dell’effetto per i programmi somministrati a campioni mirati, programmi basati sul programma di resilienza Penn, programmi con compiti a casa e programmi guidati da interventisti professionisti.

Allo stesso modo, la meta-analisi di Ahlen, Lenhard e Ghaderi (2015) nel “Journal of Primary Prevention” ha riportato 30 studi randomizzati che soddisfano i loro forti criteri di inclusione, in particolare studi peer-reviewed, randomizzati o randomizzati a grappolo di interventi universali per l’ansia e i sintomi depressivi nei bambini in età scolare. Ci sono stati effetti “piccoli”, ma significativi, per l’ansia e i sintomi depressivi misurati immediatamente dopo il test. Al follow-up, che andava da 3 a 48 mesi, gli effetti erano significativamente più grandi di zero per i sintomi depressivi ma non ansiosi.

La meta-analisi di Dray, Bowman, et al (2017) in The Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry ha esaminato 49 studi. Per tutti gli studi, gli interventi focalizzati sulla resilienza sono stati efficaci rispetto a un controllo nella riduzione dei sintomi depressivi, e l’interiorizzazione dei problemi, nell’esternalizzazione dei problemi e nel disagio psicologico generale. Per gli studi sui bambini, gli interventi sono stati efficaci per i sintomi d’ansia e il disagio psicologico generale. Per gli studi sugli adolescenti, gli interventi sono stati efficaci per interiorizzare i problemi.

Daisley e Singal non menzionano nemmeno Seligman, Allen, Vie et al (2019), un recente studio predittivo di oltre 70.000 soldati schierati in Iraq e Afghanistan tra il 2009 e il 2013. È molto rilevante per i programmi di resilienza. Abbiamo tentato di predire da variabili psicologiche preesistenti chi si sarebbe ammalato di PTSD dopo il dispiegamento e il combattimento in Iraq o in Afghanistan. Questa è la coorte completa, non un semplice campione. Circa il 5% ha sviluppato PTSD diagnosticato. I soldati che erano peggio sul pensiero catastrofico avevano il 29% in più di probabilità di sviluppare il PTSD rispetto ai soldati con pensiero catastrofico medio, mentre i soldati più bassi sul pensiero catastrofico avevano il 25% in meno di probabilità di sviluppare il PTSD. I soldati con un alto livello di pensiero catastrofico e un’alta intensità di combattimento avevano il 274% di probabilità in più di sviluppare il PTSD rispetto a quelli con un basso livello di entrambi. Questo suggerisce un modo importante per prevenire il PTSD: tenere i catastrofisti lontani da combattimenti intensi. La riduzione della catastrofizzazione è un obiettivo esplicito dei PPI — e questo studio ha dimostrato che la riduzione probabilmente prevederebbe il PTSD.

Un altro enorme studio rilevante — Lester, Stewart, Vie, et al, (2021) — ha cercato di prevedere l’eroismo e prestazioni lavorative esemplari nel corso di quattro anni. I ricercatori hanno misurato un alto effetto positivo (PA), un basso effetto negativo (NA) e un alto ottimismo all’inizio. Ognuna di queste variabili prevedeva premi per prestazioni e premi per eroismo in un campione di 908.096 soldati, in cui 114.443 soldati (12,6%) hanno ricevuto un premio. Queste variabili hanno previsto premi quasi quadruplicati. Ciò ha dimostrato che tre delle variabili di resilienza che i PPI prendono di mira sono importanti fattori predittivi modificabili per prestazioni di lavoro dell’esercito esemplari e per l’eroismo sul campo di battaglia.

L’affermazione di Daisley e Singal secondo cui “i programmi di resilienza non funzionano” è falsa. Gli interventi di Psicologia Positiva sono molto efficaci. I PPI che prevengono l’ansia e la depressione, così come i programmi di resilienza, sono supportati da molte prove scientifiche. Questa evidenza mostra in modo affidabile riduzioni di depressione, ansia e stress e aumenti affidabili del benessere negli adulti e nei bambini. Questi risultati emergono da molti studi, in molti contesti tra cui quello militare, e con campioni estremamente ampi. In sintesi, le prove a sostegno dei benefici dei programmi di resilienza e degli interventi di psicologia positiva sono enormi, sono scientificamente all’avanguardia e sono state replicate frequentemente.